En présentant sa candidature aux élections législatives, le maire de Wattrelos a défié son Parti Politique : le Parti Socialiste.

Il fait argument de ses amitiés dont celle de François HOLLANDE, mais il oublie celles qu’il avait nouées avec des ministres du gouvernement Fillon, tels Rama Yade, Jean François Lamour, …Marleix, etc.….

Il a beau rappeler que cette année, notre ville de Wattrelos est gérée depuis 100 ans par la Gauche : il a néanmoins trahi le Parti Socialiste et la Gauche.

Ce n’est pas par l’intrigue que l’on défend la justice sociale, l’égalité des chances, etc.….

Pour gagner, il faut savoir jouer collectif et non pas individuel !

L’important, c’est de donner à François HOLLANDE les moyens d’opérer le changement. C’est pourquoi la Seule Candidature soutenue par le Parti Socialiste, EELV, le PRG et le MRC ainsi que l'ensemble des composantes des forces de progrès est celle de Slimane TIR – Hélène Declercq-Fassiaux pour laquelle, comme Christophe D’HULST, Premier adjoint au maire, nous appelons à voter massivement.

Alain FAUGARET                             Amaury DEVAERE                           Guillaume CASTRE

Député Maire Honoraire            Conseiller Municipal                    Conseiller Municipal

Conseiller Général

Il en va de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy comme des tablettes numériques : ça bouge tout le temps. Impossible de suivre une information, une idée, un raisonnement sans que le programme change à l’improviste, sans qu’un écran publicitaire vous saute à la figure. Songez encore à une classe de quatrième dans un collège difficile : c’est un grouillement perpétuel des corps, un sautillement des esprits, une dérobade permanente. Nicolas Sarkozy est un homme qui a de la fuite dans les idées.

Prenons l’exemple de l’Europe. Le président sortant ne craint pas de se présenter en début de campagne comme son guide et son sauveur, en une union étroite avec sa grande amie, Angela Merkel. Pour manifester publiquement cette union, il l’invite à l’un de ses prochains meetings électoraux.

Seulement, les sondages ne suivent pas, pas plus que l’intendance d’ailleurs. Patatras ! Voilà qu’en une nuit Sarkozy se change en eurosceptique. Et c’est le meeting de Villepinte, l’Europe sur la sellette, Schengen montré du doigt et Merkel renvoyée à sa germanitude. Le voilà braconnant sur les terres du non de 2005, préconisant le protectionnisme européen en matière de marchés publics, le gel de la contribution française au budget communautaire. Qu’on ne lui parle plus du traité européen de discipline budgétaire du 9 décembre 2011. Il n’en est plus jamais question. Quel est donc l’écervelé qui a pu le signer au nom de la France ?

Il n’y a pas que les contre-pieds, il y a cette improvisation permanente, dont le « programme » du 5 avril dernier est le plus récent exemple. Bien malin qui pourrait trouver la moindre idée directrice dans ce centon hâtivement rassemblé de mesures déjà annoncées, qui voudraient faire croire à la rigueur budgétaire. Au moins, le Sarkozy de 2007 était-il animé de quelques idées fortes sur le travail, la relance de l’économie ou la sécurité. Il n’en subsiste aujourd’hui que des caricatures ou des faire-semblant. Ainsi, l’économiste Thomas Piketty, pour illustrer le « vide sarkoziste », a-t-il pu montrer de façon convaincante qu’au chapitre de la réduction du déficit le sortant ne faisant que démarquer le projet de François Hollande, en ce qui concerne tant la réduction des dépenses que l’augmentation des recettes. La différence, c’est que le candidat de gauche a eu le courage de dire qu’il faudrait augmenter les impôts, en commençant par ceux des plus aisés, ou revenir sur les allègements fiscaux que le président leur avait consentis. A l’inverse, Nicolas Sarkozy, sans trop le dire, s’en remet à l’augmentation de la fiscalité indirecte, en jouant sur la TVA ou les charges imposées aux mutuelles.

En matière de sécurité, si le coup de barre à droite est évident depuis le discours de Grenoble (30 juillet 2010), il se traduit désormais non pas par des mesures de type législatif ou réglementaire, mais par des objectifs chiffrés fixés à la louche ou au doigt mouillé, par exemple la diminution de moitié de l’immigration légale. On se croirait dans les belles années du Gosplan soviétique, où l’on procédait ainsi : le pays gouverné non par la loi mais par des quotas. C’est le bon plaisir du prince, c’est l’arbitraire institué en norme gouvernementale.

Le plus détestable dans ce non-programme et dans cette non-campagne, c’est l’obsession du tenant du titre à démolir son challenger, avec les armes de la mauvaise foi et du matraquage médiatique. Dans le Journal du dimanche du 8 avril dernier, Nicolas Sarkozy continue de prétendre effrontément que François Hollande veut la régularisation massive des sans-papiers, alors que celui-ci a explicitement dit et répété le contraire ; il affirme que le même Hollande veut supprimer le       quotient familial, ce qui est faux ; il feint de croire que celui-ci l’a traité de « sale mec », alors que c’est une allégation plaisante que, dans une conversation privée, Hollande mettait dans la bouche de l’intéressé lui-même. Quand Cécile Duflot le traite de « crapaud » et Marie-George Buffet, de « voyou », il commente ainsi : « je suppose que c’est la contribution de M.Hollande (sic) et de ses amis (sic) à la hauteur de cette campagne ».

L’homme qui prétend avoir été au mur de Berlin dès le soir du 9 novembre 1989 ; à Fukushima en mars 2011 ; l’homme qui fait de Dominique Voynet un ministre du Temps libre et de Bernard Thibault, un membre du bureau politique du Parti communiste, entretient avec la vérité un rapport d’incompatibilité têtue.

Qu’est-ce à dire ? Que, jugeant dans son for intérieur qu’il a déjà perdu l’élection, Nicolas Sarkozy en conclut qu’il n’a plus rien à perdre, pas même sa dignité. C’est un homme ivre de lui-même, lancé dans une fuite en avant aveugle, affirmant de façon téméraire que sa crédibilité repose sur son bilan. J’ajouterai : et son programme, sur sa personne. Le hic, c’est que son bilan et sa personne sont aujourd’hui ses deux principaux handicaps. Quand tout cela sera terminé, et quelle que soit l’issue, Nicolas Sarkozy, qui est un homme intelligent et un patriote, jugera sans doute que cette campagne n’aura pas été le moment le plus glorieux d’une carrière haletante.

Source : Marianne – Avril 2012

Le repli sarkozyen sur le néosouverainisme n’est pas seulement un reniement de plus. Il correspond à une réalité de l’opinion que la gauche aurait tort de sous-estimer.

C’est parfois une force que d’être sans mémoire. Mais tout de même ! Voyant que la gauche, François Hollande au premier chef, veut renégocier le traité européen sur la rigueur budgétaire pour y ajouter un volet consacré à la croissance, Nicolas Sarkozy et les siens fustigent l’irresponsabilité supposée du candidat socialiste, son refus d’assumer la parole de la France, son ignorance des rapports de force européens. Et voilà que pour relancer sa campagne, le même Sarkozy propose tout de go de renégocier, non pas un, mais trois traités européens en menaçant ses partenaires d’un retrait pur et simple de la France s’il n’est pas entendu. Erreur avant Villepinte, vérité au-delà …  Quel crédit accorder à de tels revirement ? D’autant que les dispositions de Schengen, objet de l’ultimatum sarkozyen, sont justement en cours de discussion à Bruxelles. D’autant que des déclarations de la même eau avaient été faites par le candidat Sarkozy en 2007, sans que rien de tangible ne s’ensuive. C’est la politique Kleenex : quand une idée est usée, on en tire une autre de la boîte. Elles sont parfaitement contradictoires ? Pas grave : l’électeur oublie tout !

La tactique est choquante. Est-elle mauvaise ? Pas sûr : c’est là qu’un piège s’ouvre pour la gauche. Aussi bigarrées qu’elles soient, les volte-f   ace et les contradictions de Nicolas Sarkozy obéissent à une logique commune : s’adapter à l’air du temps souverainiste, pour ne pas dire nationaliste, qui entoure le débat présidentiel. Quel changement de décor ! On se plaignait au début des années 2000 de la « pensée unique » qui dominait la scène politique française. Par là on désignait une conception à la fois libérale et européenne de l’avenir du pays, mélange de libre-échangisme, d’ouverture culturelle, de méfiance envers l’Etat et de fédéralisme européen. Nous sommes aujourd’hui aux antipodes de ce conformisme. Aucun candidat à la présidentielle –aucun – ne se réclame plus ni du libéralisme, ni du fédéralisme européen, ni de la mondialisation. Au contraire, dans tous les partis on invoque la nation, les excès du marché, le rôle décisif de l’Etat et les injustices de l’économie ouverte. Le social-libéralisme rase les murs à gauche ; le souverainisme gagne sans cesse du terrain à droite. Sur les tréteaux électoraux sinon dans les têtes, la « pensée unique » est une pensée marginale. Les échecs de l’Europe, les ratés de l’euro, les injustices du marché et les duretés de la mondialisation expliquent ce renversement idéologique. Ainsi on aurait tort de prendre à la légère l’embardée sarkozyenne, aussi incohérente et brutale qu’elle puisse paraître : elle correspond à une réalité sociale. Une réponse « sociale-libérale » à l’attaque en cours, qui défendrait l’Europe actuelle sans en souligner les défauts, qui nierait les difficultés nées d’une ouverture générale des frontières, qui ferait du candidat de la gauche l’avocat emprunté de la mondialisation libérale, ouvrirait à la campagne du président sortant une issue de secours. Aussi factice qu’il puisse paraître, le néosouverainisme redécouvert par Nicolas Sarkozy parle à l’opinion.

Seule la réponse républicaine est en mesure de contrer cette offensive : une vision claire de l’avenir de la France dans la mondialisation, une politique d’immigration ouverte mais ferme sur l’application de la loi, une conception protectrice de l’Europe, une référence constante aux valeurs laïques, une gauche populaire et réaliste qui n’hésite pas à heurter les préjugés des élites. Le mot d’ordre est simple : hors du projet républicain, point de salut.

Source : Le Nouvel Observateur –Mars 2012

De même que le rouge excite les taureaux, la justice fiscale enfièvre les possédants. Il aura suffi que François Hollande propose l’instauration d’une tranche d’imposition à 75 % sur les très hauts revenus (plus d’1 million d’euros par an) pour déclencher un tir de barrage digne de la Grande Guerre.

Le chef de file des députés UMP, Christian Jacob, y a vu le signe extérieur d’une « marxisation du PS ». Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale, a suspecté la gauche de vouloir « chasser de France les quelques riches qui peuvent y rester » (sic). François Bayrou s’est inspiré de Michel Audiard pour lancer : « Le déconomètre fonctionne à plein tube ». Certains journalistes bien en cour, tels Jean Michel Aphatie (RTL) et Dominique Seux (Radio France) se sont même transformés en procureurs pour dénoncer une idée digne, à leurs yeux, de l’Inquisition fiscale.

On ne saurait trop conseiller à ces esprits embrumés de revenir sur terre. Jusqu’à preuve du contraire, la France ne souffre pas d’un excès de taxation des plus fortunés. C’est même plutôt l’inverse. Au fil des ans, les gouvernements (de gauche comme de droite, d’ailleurs) n’ont cessé de diminuer l’effort demandé aux plus aisés. Aujourd’hui, grâce à la mécanique des niches fiscales et des exonérations en tous genres, la progressivité de l’impôt est devenue un principe vide de sens. Plus on est riche, plu le taux de l’impôt est faible. La philosophie du rentier a triomphé. Les privilégiés du fric sont devenus des assistés du fisc.

Il n’y aurait donc rien de scandaleux à remettre un peu d’ordre républicain là où a triomphé l’esprit de Liliane Bettencourt. La mesure proposée par François Hollande va dans ce sens, ni plus ni moins. Le nouveau taux frapperait de 3 000 à 3 500 foyers et rapporterait à l’Etat de 200 à 300 millions d’euros. Ce n’est pas la nuit du 4 août fiscale prônée par Jean-Luc Mélanchon, partisan d’instaurer un salaire maximum. Mais alors pourquoi crier à la « spoliation », comme on l’entend ici et là ?

Quand bien même ne s’agirait-il que d’un acte « moral », cela compterait, tant l’étalage de l’argent fou a quelque chose d’indécent. Or, à chaque fois qu’il est question de mettre à contribution ceux qui passent à travers les mailles du filet, le chœur des pleureuses se mobilise, comme si l’instauration d’un minimum de justice fiscale était un crime de lèse-majesté inspiré du bolchévisme pur et dur.

A ce compte-là, il faudrait d’office organiser le procès posthume de Roosevelt. Lorsque le père du New Deal est arrivé au pouvoir, en 1932, le taux fédéral d’imposition pour la tranche la plus élevée était de 25 %. Il l’avait immédiatement porté à 63 %, puis à 79 % en 1936, et même à 91 % en 1941, afin d’inciter les entreprises à opter pour l’investissement plutôt que pour le versement de dividendes. Ce niveau resta en vigueur jusqu’en 1964. Il faudra attendre la révolution néoconservatrice des années 80 pour que le taux supérieur descende en dessous de 70 %. Pourtant les riches n’ont pas finis sous le pont de Brooklyn, et les Etats-Unis n’ont jamais été annexés par feu l’Union soviétique.

Peut-être pourrait-on s’inspirer d’une démarche volontariste qui n’a rien perdu de sa pertinence. De ce point de vue, ce n’est pas tant la mesure proposée par François Hollande qui pose problème que le flou d’une réforme fiscale d’ensemble dont on voit encore mal les contours. Or, dans un pays frappé par la crise et l’explosion des inégalités, l’affrontement avec les nantis ne suffit pas : il faut marier rigueur et justice, effort national et solidarité.

Source : Marianne –Mars 2012

Il y a du Chirac dans Sarkozy ! Voila un constat qui ne plairait guère au président de la République., persuadé de n’avoir plus rien à voir avec le « Roi fainéant ». Certes, beaucoup les oppose, sans doute même l’essentiel, le rapport prudent dans un cas, brutal dans l’autre, au passé, à la France, au monde, ainsi que le rapporte l’ancien chef de l’Etat dans le dernier volume de ses Mémoires. La méfiance chiraquienne envers l’action reposait d’abord sur une connaissance des tragédies d’une humanité qu’il ne fallait pas provoquer, de peur de l’entraîner dans des convulsions sanglantes. Son successeur, lui, semble ignorer que l’histoire est tragique. Mais les deux hommes n’en ont pas moins des points communs, à commencer par un culot d’acier et une plasticité inégalable – que l’un et l’autre appellent l’audace…

De son premier vrai maître, le maire de Neuilly a beaucoup appris dans le domaine de la lutte, prise par revers, changement de pied comme de ligne, trahison… L’un comme l’autre sont nietzchéens en ce qu’ils tiennent « les convictions pour des prisons ». Et n’hésitent donc jamais à se libérer quand les circonstances l’exigent. La différence entre eux, c’est…Internet qui permet de mettre en quelques nanosecondes les déclarations du jour du chef de l’Etat en contradiction avec celles d’hier. Quel que soit le sujet – TVA sociale, vote des immigrés, rôle de l’Etat, importance respective de l’Allemagne et de l’Angleterre, droits de l’homme…-, Nicolas Sarkozy a dit tout et son contraire. Comme Chirac, qui était moins babillard, mais qui avait pu se montrer aussi radicalement libéral qu’il se révèlera social-radical-étatiste… Le Corrézien tournait moins fréquemment que le Neuilléen, mais tout aussi prestement, avec des accents de sincérité indéniables. Comme Sarkozy lui ressemblait dans son émission, l’autre dimanche, lorsqu’il décrivait la situation dramatique faite à l’industrie et aux chômeurs, comme s’il n’était pas au pouvoir depuis si longtemps ! Chirac président ajoutait : « J’ai demandé à mon Premier ministre de mettre fin au plus vite à cette situation intolérable ». Sarkozy, lui, n’a pas de vrai chef du gouvernement, donc il se charge de régler les problèmes en personne…

Les circonlocutions vertigineuses de l’ancien ne se sont jamais accompagnées d’aveux d’erreurs. Le maire de Paris tenait l’autocritique pour malsaine et ajoutait « qu’il (fallait) bien que l’opposition s’occupe ». Une leçon retenue, jusqu’ici, par l’élève Sarkozy qui n’a jamais rien concédé sur ses bilans et prenait pour signe de faiblesse insigne tout examen de conscience. Il y a même toujours ajouté une forfanterie égotiste qui s’accompagne désormais d’une nouvelle stratégie de la rédemption par… la contrition ! Dieu du ciel…

Il confesse aux journalistes, demain peut-être dans un livre, quelques faux pas des débuts – de simples péchés véniels pour mieux souligner ses succès, sa force de caractère dans les difficultés. Il est trop combattant pour concéder au-delà. Trop fier aussi, trop égotiste. Chirac, lui, ne cédait rien non plus, mais par complexe comme par stratégie ; il faisait toujours le modeste, baissant la tête pour ne pas attirer la colère populaire, car il savait, après la défaite de Giscard, que c’est dans les urnes qu’aujourd’hui on guillotine nos rois républicains !

Source : Marianne – Février 2012